2. Glotocronología.

Uno de los mayores acontecimientos de la última década en el campo de la lingüística ha sido el desarrollo de una técnica para medir el tiempo transcurrido a partir del momento en que se separaron dos lenguas relacionadas entre sí. Mediante esta técnica, llamada glotocronología, los lingüistas pueden calcular la cantidad de cambio que ha tenido lugar en los vocabularios básicos de dos idiomas, esto es, en aquellas partes de su vocabulario que no han sido contaminadas por préstamos de otras lenguas, y comparan esta cantidad con la proporción de cambio sufrida por lenguas de las que se posee documentación histórica, como el inglés, el francés y el alemán, con lo cual obtienen una cantidad que representa el tiempo que hace que los dos idiomas de los cuales no se posee documentación histórica, comenzaron a hacerse divergentes (Swadesh, 1951).

Usando las técnicas de la glotocronología, Douglas Taylor ha computado el tiempo que ha pasado desde la separación entre las tribus Igneri, que habla un dialecto isleño arauaco únicamente conservado entre los Caribe de la América Central llamados Negros y entre los de las islas, y la tribu Lokono, que habla un dialecto arauaco continental. Taylor calculó primeramente el tiempo transcurrido desde la separación de las citadas tribus usando fundamentalmente los datos del Caribe de las islas para aplicarlos a los Igneri y obtuvo el valor de 21 siglos (Swadesh y otros, 1954: 362). Más tarde, usando los datos del Caribe Negro (Taylor y Rouse, 1955: 106), el nuevo cálculo dio 18 siglos. Si este último cálculo es correcto, los Igneri debieron separarse de los Lokono hacia el año 150 D. C.

Rouse (op. cit.: 111-15), ha intentado aplicar las fechas de Taylor a la arqueología y ha tomado como hipótesis: a) que los Igneri se separaron de los Lokono cuando abandonaron el continente para dirigirse hacia las Pequeñas Antillas y b) que su migración se corresponde con la difusión de las primeras muestras de alfarería y de agricultura en las Antillas, al iniciarse el Período II. De esto se sigue que dicho Período II debió comenzar hacia 150 D. C.

Esta fecha es mucho más temprana que la basada en la acumulación residual que corresponde a 929 D. C., pero nos parece más digna de confianza que la última indicada ya que las bases de la segunda son muy dudosas. Desde luego, las hipótesis que fundamentan la correlación glotocronológica son también discutibles (ver la obra citada donde se trata de los puntos débiles de tales hipótesis con la debida extensión), pero estimamos que son considerablemente más sólidas que las que se basan en la acumulación residual.

En cuanto a la validez del método glotocronológico, no está exenta de criticas. Como todo nuevo método cronológico, al principio fue aceptado con mucho entusiasmo y poco análisis, a lo que siguió un proceso de desilusión en el que se comenzó a preguntar si era en realidad adecuado el vocabulario básico y si es ciertamente constante el porcentaje de los cambios introducidos en el léxico a través del tiempo, puntos fundamentales del método. Desde luego, una monografía arqueológica, como la presente, no es el lugar adecuado para discutir tales cuestiones. No obstante estimamos que es útil citar unas palabras de Taylor (comunicación personal) que se refieren a las fechas de los Igneri-Lokono:

"Resulta de particular dificultad la evaluación glotocronológica en el caso de los 'Ingeri' ya que las circunstancias de la conquista Caribe de carácter excepcional, produjeron posiblemente una proporción extraordinariamente alta de sustitución de términos del vocabulario básico durante los últimos siete u ochocientos años.

La teoría de Swadesh, según la cual existe una proporción constante de desaparición de palabras en el vocabulario básico se refiere a listas concretas de términos, obtenidas tras gran trabajo. El porcentaje es diferente en cada una de las listas usadas. En su última lista emplea solamente 100 palabras y considera la proporción de desaparición o sustitución de un 14% por cada 1.000 años (esto es, una retención del 86%). Swadesh podría objetar (aunque no lo ha hecho, en realidad) que mi cálculo está invalidado por el hecho de haber empleado (op. cit. 106) una lista formada por varias de las suyas, no pudiendo afirmarse que ha de aplicarse la misma constante a esta lista mixta que a las otras de las cuales fueron tomados los términos.

Aplicando estrictamente su última lista de 100 palabras encuentro una concordancia de 47/97 (48.5%) entre el Lokono, o verdadero arauaco, de 1950 y el 'Igneri' de 1650, y de 44/97 (45.4%) entre el Lokono y el moderno dialecto centroamericano de 1950, es decir, ambos de igual fecha. Esto da tiempo de separación 2550 años a partir de ahora, o lo que es igual, 600 A. C, fecha que es difícil aceptar, ya que las diferencias fonéticas que existen en las palabras emparentadas parece demasiado pequeña para tan larga separación.

No obstante, sabemos que han existido siete procesos de sustitución en la lista a partir de 1650, lo que representa un porcentaje de sustitución de un 21.5% en lugar del 14% por cada 1000 años. Si tomamos como sustituciones las once palabras Caribe de la lista de 1650 y si fueran las únicas introducidas a partir de la conquista Caribe, este acontecimiento debió tener lugar, de acuerdo con la constante del 14%, en 635 D. C, fecha que, por otras razones, resulta ser demasiado temprana. Por otro lado, si aplicamos el 21.5% obtenido de acuerdo con las sustituciones conocidas que ocurrieron en los últimos 300 años, la fecha de la conquista Caribe aparece situada en 1130 D. C, lo que es mucho más razonable. Pero no tenemos medios de conocer la constante anterior a dicho acontecimiento. Si fue la "normal" (14% ) y si se conservó igual durante todo el tiempo de los Lokono, la separación de éstos y los 'Igneri' debería fecharse hacia 70 D. C, lo que no se aparta mucho de la fecha a que llegamos anteriormente de 150 D. C.

"Todo esto resulta complicado por la gran cantidad de condicionales. Teniéndolo todo en cuenta, sigo creyendo que el período de 1800 años (150 D C) es el más probable para señalar la fecha de separación de ambos idiomas".

De acuerdo con esta opinión de Taylor, las fechas glotocronológicas que poseemos no sólo sufren las debilidades propias del método, sino también la circunstancia especial que conocemos la lengua Igneri desde un tiempo en el que ya había sido alterada por la influencia de la lengua de los invasores Caribes. Sin embargo, la variación en el porcentaje de cambios locales en el léxico, según ha sido calculada por Taylor, es solamente del 7.5% lo que no puede compararse en realidad con la diferencia de un 100% en el ritmo de acumulación residual que aparece de las pruebas históricas que poseemos en las Antillas Mayores (Rouse, 1952:565). Es tan grande el contraste entre ambas cifras que estamos convencidos de que las fechas glotocronológicas son más seguras que las otras, habiéndolas adoptado como hipótesis de trabajo. Hemos revisado concordantemente las fechas de los períodos relativos, según mostramos en la tercera columna de la Tabla 1.